アニメ『ピンクフォン（Ｐｉｎｋｆｏｎｇ）』の挿入歌『ちびサメ（Ｂａｂｙ Ｓｈａｒｋ）』。［写真 Ｔｈｅ Ｐｉｎｋｆｏｎｇ Ｃｏｍｐａｎｙ］
控訴審でも「ア～ギシャーク・トゥル・トゥトゥトゥ」で有名なアニメ『ピンクフォン（Ｐｉｎｋｆｏｎｇ）』の挿入曲『ちびサメ（Ｂａｂｙ Ｓｈａｒｋ）』が著作権侵害ではないという裁判所の結論が出た。
韓国の中央地裁民事事件所８－１部（部長ユン・ウンギ、イ・ウォンジュン、キム・ヤンフン）は１９日午前、米国の作曲家ジョナサン・ロバート・ライト氏がＴｈｅ Ｐｉｎｋｆｏｎｇ Ｃｏｍｐａｎｙ（旧スマート・スタディ）を相手取って起こした損害賠償請求を棄却した。
◇ＹｏｕＴｕｂｅ１２８億再生回数「１位」…ライト氏「伴奏が同じ」主張
アニメ『ピンクフォン』の『ちびサメ』は２０１５年１１月にＹｏｕＴｕｂｅ（ユーチューブ）に初めてアップロードされ、その後２０１６年６月にアップされた『ちびサメダンス』映像が再生回数１２８億回を超えて、現在ＹｏｕＴｕｂｅ最多再生回数を記録しているヒット曲だ。米国の口承キャンプソング（キャンプなどで複数の人が合唱で歌う歌）である『Ｂａｂｙ Ｓｈａｒｋ』をベースに作られた曲だ。
原告側は２０１９年、「『Ｂａｂｙ Ｓｈａｒｋ』は私の２０１１年の編曲バージョンをコピーした」として３０１０万ウォン（約３１３万円）を賠償するよう請求した。口伝の『Ｂａｂｙ Ｓｈａｒｋ』を編曲し、２０１１年９月１日、仮名Ｊｏｈｎｎｙ Ｏｎｌｙ（ジョニー・オンリー）としてｉＴｕｎｅｓにアップした曲を根拠に挙げている。２０１１年９月に最初のＹｏｕＴｕｂｅ『Ｂａｂｙ Ｓｈａｒｋ Ｓｏｎｇ， ｄａｎｃｅ， ｈａｎｄ ｍｏｔｉｏｎｓ』映像をアップロードし、音源を含む『Ｂａｂｙ Ｓｈａｒｋ Ｓｏｎｇ Ｌｙｒｉｃｓ』映像は２０１２年４月３日にアップロードされた。
原告側は、最初の音を「レ」に、調を「サ長調」に指定した点、口承歌にはないドラムパターンを曲全体に活用し、その後ベースギター、ボーカル、エレキギター、和音が順番に追加されるように伴奏を構成した点などを「新しい創作性が加わった点」と主張した。
◇１審「２００１年にすでに似たような伴奏があり、ピンクフォンの伴奏は全く違う」
しかし、２０２１年１審裁判部は請求を棄却した。（１）創作性がなく（２）一部創作性が認められる要素があるとしても、ピンクフォンの『ちびサメ』とは異なり、実質的な類似性が認められない－－という韓国著作権委員会の鑑定結果に基づく結果だ。
原告側は口伝歌のメロディーに開始音と構成を指定して「創作性が存在する」と主張したが、著作権委員会は「これだけでは創作性の付加要素と見ることができない」と判断した。原告が２０１１年の編曲バージョンを発表するさらに以前の２００１年にすでに同じコード進行のベースギター伴奏が付いた編曲があり、原告の曲はこの曲を「ドラムバージョン、ディスコスタイル」にした点だけが異なるが、この部分を創作的要素と見るのは難しいという理由も挙げた。
原告の２０１１年の『Ｂａｂｙ Ｓｈａｒｋ』は４分の４拍子４小節目からすぐにメロディが始まり、ピンクフォンの２０１５年の『ちびサメ』は冒頭に有名映画『ジョーズ』の主題歌をサンプリングしたメロディ４小節と創作前奏４小節が続いた後にメロディが始まる。著作権委員会はピンクフォンの『ちびサメ』について、「前奏に特徴的なコード進行を加え、原告曲にはない和声の変更があり、互いに異なる」とし、「コーラスが加わる部分でも、楽器とボーカル構成などが違っていて異なる」と判断した。
原告側は２審で「（Ｂａｂｙ Ｓｈａｒｋの）メロディーも元々ないのに自分が創作した」という趣旨で主張したが、ピンクフォン側は「２０１１年以前にも先行著作物が１０件以上ある」と反論した。
原告側が１審中に訴え取下書を提出し、今年初めに一度だけ調整期日が開かれたが、ピンクフォン側が裁判の進行を主張し、２審判決まで続いた。ピンクフォン側を代理した法務法人「民厚（ミンフ）」のキム・ギョンファン弁護士は、「ＹｏｕＴｕｂｅなどで世界的にコンテンツが流通する環境で、口伝歌と実質的な類似性を問う判断基準を知りたかった」と明らかにした。
