社会学者の古市憲寿氏が12日、自身のXを更新し、元タレント・中居正広氏から性被害を受けたとされる女性（X子氏）に関する週刊文春（今月5日発売）の記事について、X子氏の代理人弁護士に「確認」の文書を送ったことを明らかにした。古市氏の文書は全8枚に及ぶという。この文書を読んだ元テレビ朝日法務部長である西脇亨輔弁護士が、その「不自然さ」や疑問点を指摘した。
古市氏の行動目的への疑問
結局、古市氏は誰のために何をしているのか。西脇弁護士は、古市氏が送付した文書全体を読んで残ったのは、そんな根本的な疑問だったと述べる。
古市憲寿氏の文書を分析する元テレビ朝日法務部長・西脇亨輔弁護士
週刊文春の記事に対する弁護士への質問の違和感
古市氏は文書の冒頭で、週刊文春が報じたX子氏の「橋下徹さんや古市憲寿さんは私や私の代理人に確認もせず、“加害者”側の発言を一方的に信じている」などの友人への発言内容について、X子氏の弁護士に質問している。しかし、この時点で古市氏の文書は不自然だと西脇弁護士は指摘する。
X子氏自身がSNSなどで発信した内容についてなら、X子氏側に質問するのも理解できる。だが、週刊文春の記事は「X子氏から友人が聞いた」内容を「その友人から文春記者が又聞き」して文章にしたもの、すなわち伝聞の末に作られた「産物」だ。その記事について物申したいのであれば、取材過程を知る週刊文春に問い合わせるのが筋なのに、いきなりX子氏の代理人弁護士に公開質問状を送っている理由が、まず分からないという。
「司法関係者」に関する一方的な断定表現
その上で古市氏の文書には「一方的な決めつけ」とも取れる表現がある。古市氏は、中居氏らの示談書に「X子氏が中居氏に刑事罰を求めない」という条項がわざわざ設けられていたなどを明かす「司法関係者」の発言が報じられたことを問題視し、この「司法関係者」の情報源の犯人探しを文書で展開した。
古市氏は、フジテレビ第三者委員会のメンバーや中居氏側弁護士がリークした可能性は非常に低いとした上で、「ごく一般的な推論を重ねていくと、『週刊文春』に情報漏洩を行った『司法関係者』は貴職以外にあり得ないということになります」と、X子氏弁護士を強く追及している。これは「～と考えます」などの私見を述べる表現ではなく、断定表現をあえて使った古市氏の文書は、「X子氏の弁護士が情報漏洩者である」、または「その疑いが極めて濃い」という印象を読者に与えるだろうと西脇弁護士は分析する。
証拠の欠如と推論の「雑さ」
では、古市氏は「情報漏洩犯はX子氏の弁護士以外、あり得ない」と決めつけるだけの「証拠」を持っているのだろうか。西脇弁護士は疑問を呈する。古市氏は、中居氏側の新旧弁護士やその関係者がリークした可能性を否定する「証拠」も、X子氏弁護士が示談情報を漏えいした「証拠」も示していない。
また、示談書の守秘義務は正式な示談書締結の「後」にしか効力がないため、示談書締結の「前」に示談予定の内容を聞いた第三者は、取材に応じるのも自由となり得る。だが古市氏がそうした人物の存否について検証した形跡はない。さらに取材相手の身元をあえて曖昧に書くことは取材源秘匿のために多くの記事で行われる一般的な手法であり、文春記事の「司法関係者」は弁護士などではない可能性も十分に考えられる。
それにもかかわらず、古市氏が証拠ではなく頭の中の「推論」だけで「情報漏洩者はX子氏弁護士以外にあり得ないということになる」と断じているなら、それはあまりに「雑」で不適切だと西脇弁護士は指摘する。そうした表現は「軽率」であり、古市氏の文書が「感情的な何か」に動かされたもののようにさえ感じさせると述べている。
古市氏の質問の立場と妥当性への疑問
そして、「誰が『示談書の内容』を漏えいしたのか」「(中居氏とX子氏の間の)『9000万円』の解決金に関する報道は事実か」と畳みかけるようにX子氏の弁護士に質問する古市氏の文書を読むと、次に別の疑問が湧くと西脇弁護士は言う。それは「なぜ、古市氏がその質問をしているのか」という点だ。西脇弁護士は、示談の当事者でもない古市氏が、どういった立場でこれらの質問をしているのか、その妥当性に疑問を呈している。
